金城：

　確かに、事例 II は、LECの再現答案添削サービスのデータを見ても最も平均点が高くなっていますね。アパレルやせんべい屋、美容室といった馴染みのある企業の事例が出題されていることも一因でしょう。でも、私は事例 II ほど注意を要する事例はないと思っています。

金城：

　まず、事例 II は４事例の中で一番与件文が長いという特徴があります。したがって、「読む力」が非常に重要です。逆を言えば、読み込みの精度が低くなる可能性が大きいということです。その上、意図的に与件表現を工夫している部分が多いのも特徴です。

　つまり、題意を正確に捉え、与件の情報を選別して作問者の求める解答を導き出すのが最も難しい事例なのです。

金城：

そうですね。事例 II を得点源だと思っている受験生は、要注意です。馴染みのある業態が取り上げられるのでマス目は埋めやすいのですが、「解答を書けた」ことと「出来た」ことは違うのです。本試験問題の与件文は、受験機関の模擬試験とは比べものにならないくらい精緻に練り上げられています。その分、表現も非常に巧みで、読み飛ばしそうなところに深いテーマや方向性が隠されています。

　先程も言いましたが、事例 II は特に与件文が長いので、そういった重要な部分を読み飛ばしやすいのです。だから、その「怖さ」を分かった上で与件文を読むのと読まないのとでは、結果に大きな差が生まれるのです。

金城：

　では、平成17年度の美容室の事例について、簡単な例を挙げましょうか。各設問の文末をよく見て下さい。全ての設問の中で、第４問だけが「説明せよ」となっていることにお気付きになったと思います。これ以外は、全て「述べよ」ですよね。

　だから、この第４問は「説明」しなければならないのです。単にインターナル・マーケティングについて「述べる」のではなく、なぜそれが顧客満足につながるのかの「説明」を作問者は求めているのです。

　再現答案を見ていると、インターナル・マーケティングについて述べていた受験生が多くいました。このくらいは、２次試験を受験される方なら、誰でもできるレベルです。でも、出題者が求めていたのはそこではなく、「なぜ従業員満足が顧客満足につながるか」という因果関係の説明だったんですね。

　このように事例 II は、自分ができたと思っていても得点がその感覚に伴っていないケースが多いのです。